PRAGNUM стягує 3 млн. доларів США

Стягнення заборгованості за договором позики, та ще й при наявності розписки про отримання коштів боржником, що може бути простіше? – так подумає практично кожен компетентний адвокат, оцінюючи шанси на успіх у подібній справі. Але кожна окрема справа, навіть найпростіша, може мати зовсім іншу розв’язку, ніж ту, на яку розраховує адвокат та його клієнт. Саме з такою, на перший погляд нескладною, але дуже непередбачуваною справою довелося зіткнутися адвокатам PRAGNUM.

Наш клієнт мав намір повернути позику в сумі 3 млн доларів США, яку йому заборгував «досвідчений» боржник, який до того ж перебуває під «протекторатом» впливових політико-економічних груп держави. При цьому, керуючись життєвим кредо: «борги повертають тільки боягузи», боржник певний час досить упевнено переконував суд у тому, що кредитор (наш клієнт) є незнайомою йому особою, яка в цілому неспроможна зібрати «кілька сумок з готівкою в іноземній валюті». Крім того, власну позицію у справі боржник забажав підкріпити висновком судової експертизи щодо відповіді на питання про те, чи писав він (боржник) текст розписки взагалі. З огляду на позитивну для боржника відповідь експерта (виявилося, що текст розписки боржник начебто не писав), останній сподівався, що цього більш ніж достатньо, для того щоб уникнути повернення боргу.

Однак адвокатам PRAGNUM вдалося довести, що насправді важливим є не те, хто писав (заповнював) текст розписки, а те, хто її підписував (поставив підпис під її змістом). До того ж, ретельно зібраними у справі доказами, вдалося переконати суд у тому, що клієнт та боржник є колишніми бізнес-партнерами, які мали тісні товариські та економічні зв’язки і, щонайважливіше, у тому, що клієнт мав більш ніж достатньо офіційно задекларованого доходу, що дозволяло йому безпроблемно надати спірну суму позики боржнику. Зважаючи на те, що боржник не надав доказів на підтвердження своєї позиції, що під розпискою підписався не він, всі інші його домисли були повністю спростовані доказами, зібраними адвокатами PRAGNUM. Зрештою суд, врахувавши аргументи сторін спору, дійшов обґрунтованого висновку, що представниками позивача доведено факт передачі коштів та необхідність повернення суми позики боржником.