Меньше платим, больше спорим - к чему ведут изменения в законодательстве о судебном сборе

Интерфакс-Украина,11 января 2019 г.
Комментарий Алёны Мичуриной
Статья on-line

С 1 января 2019 года вступил в силу Закон Украины №2628-VII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и другие законодательные акты Украины касательно улучшения администрирования и пересмотра ставок отдельных налогов и сборов». Данным законом, в том числе, предусмотрено снижение максимального размера судебного сбора при обращении в административный суд с исками имущественного характера до 10 размеров прожиточного минимума доходов граждан, что в 2019 году составляет 10 210 грн. Ранее «потолок» судебного сбора достигал 350 размеров прожиточного минимума доходов граждан, что на 2018 год составляло 595 000 грн.

Стоит отметить, что вопрос непомерного судебного сбора как фактора доступа к правосудию не раз становился предметом жалоб сторон административных споров. Поскольку инициатором споров с государственными органами чаще всего являются субъекты хозяйствования и граждане – именно на них в первую очередь ложится бремя оплаты судебного сбора.

Мы исходим из того, что нормы действующего законодательства Украины и международных конвенций, к которым присоединилась наша страна, дают право ожидать, что должностные лица государственных органов, в частности контролирующих, будут действовать исключительно в порядке и в рамках, установленных законодательством. Конституционный Суд Украины в своём решении от 2.11.2004 №15-рп/2004 указал, что «верховенство права – это господство права в обществе. Верховенство права требует от государства его воплощения в правотворческую и правоприменительную деятельность …». ЕСПЧ в решении по делу «Креуз против Польши» указывает: «... от таких (государственных) органов ожидают действий, соответствующих принципу верховенства права. Заявитель подверг острой критике мнение ... о том, что он должен был сэкономить средства, предвидя рассмотрение ... дела. Это, по его мнению, означало бы, что он имел предусматривать нарушения закона государственными служащими как норму их поведения».

В то же время, обширная практика споров с государственными органами показывает, что последние всё чаще говорят своё твёрдое «нет» статье 19 Конституции Украины и законным ожиданиям как граждан, так и субъектов хозяйствования касательно «действий государственных органов и их должностных лиц исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины».

Новация по снижению судебного сбора, прежде всего, отразится на количестве инициируемых споров с контролирующими органами, наделёнными «штрафными» полномочиями. В этот список войдут фискалы (включая их «обособленное государство» – таможню), инспекция по труду, пенсионный фонд, служба по чрезвычайным ситуациям и прочие контролёры, которых в Украине насчитывается аж 34. При этом в 2019 году окончил своё действие мораторий на проверки бизнеса, что закономерно приведёт к увеличению количества этих самых проверок. Как следствие, возрастёт и количество судебных процессов по обжалованию их результатов. В связи с этим определить «чистый эффект» от снижения ставки судебного сбора на количество административных исков вряд ли будет возможно. С другой стороны, учитывая завершение моратория, снижение ставки судебного сбора для административных споров является своеобразным справедливым жестом от государства, которое, спуская своих «цепных псов», по крайней мере, предоставило бизнесу больше возможностей для обжалования их действий. 

В контексте данного вопроса стоит опять-таки обратить внимание на практику ЕСПЧ, который не единожды указывал на то, что требование по оплате судебного сбора не должно становиться непреодолимым барьером для доступа к правосудию, а лишь выполнять функцию ограничителя для подачи безосновательных исков. Размер судебного сбора должен быть «разумным», то есть таковым, который реально может быть оплачен заявителем с учётом его финансового положения. В то же время, неоправданно высокий размер судебного сбора может (и должен) расцениваться как ограничение доступа к правосудию.

Если для примера взять ситуацию с налогоплательщиками, которые по итогам 2018 года достаточно активно (и стоит отметить, достаточно успешно) обжаловали незаконные, безосновательные и часто надуманные решения налоговых органов, то даже при абсолютной уверенности в позитивном исходе дела, далеко не каждый из потенциальных истцов имел достаточно средств для оплаты судебного сбора. Данный фактор, в том числе, приводил к тому, что многие собственники бизнеса, осуществлявшие вполне законную хозяйственную деятельность, вынуждены были принимать решение о ликвидации принадлежащих им предприятий вместо инициирования судебного процесса. Снижение ставки судебного сбора однозначно будет иметь влияние на принятие подобных решений в будущем.

Стоит отметить, что существует и «обратная сторона медали» - снижение ставки судебного сбора зеркально расширит возможности государственных органов обжаловать решения судов, принятых не в их пользу. Действительно, по итогам 2018 года Верховный Суд активно практиковал отказ в принятии кассационных жалоб контролирующих органов при неуплате ними судебного сбора с формулировкой «обстоятельства, связанные с финансированием учреждения или организации из Государственного бюджета Украины и отсутствием у них средств, предназначенных для уплаты судебного сбора, не освобождают контролирующий орган от обязанности своевременной его оплаты». В то же время, не стоит говорить о том, что отсутствие финансирования когда-либо становилось причиной отказа государственных органов от обжалования как такового. В данном случае стоит говорить, скорее, не об увеличении количества исков, а об упрощении доступа контролирующих органов к судам апелляционной и кассационной инстанций.