Юридическая практика, №47 (935), 24 ноября 2015 г.
Комментарий Сергея Дацива
Статья (pdf)

Процессуальна диверсия

Диверсантами бывают не только стороны, но и судьи. Один из таких случаев - дело о взыскании задолженности по договору подряда. В суд обратился новый кредитор, который приобрел право требования на основании договора цессии. Факт выполнения работ по разработке проектной документации был подтвержден экспертным отчетом по рассмотрению проектной документации, справками из ГАСИ об исполнителе проекта и о факте осуществления ответчиком строительства по этому проекту. Истец также предоставил и доказательства признания должником долга перед новым кредитором. Судья дважды откладывал судебное заседание, требуя от сторон акты выполненных работ и другие документы по договору подряда. Истец также дважды отмечал, что таких документов у него нет ввиду того, что истец не является исполнителем работ, а только новым кредитором. Ответчик также не предоставил этих документов, при этом у суда не возникло вопроса, почему собственно ответчик не хранит первичные документы по хозяйственной операции, которая имела место в 2013 году. В итоге, судья оставил иск без рассмотрения из-за того, что истец не предоставил акты выполненных работ, а, следовательно, суд не может рассмотреть дело, поскольку у него нет подтверждения того, что проектная документация была разработана и передана заказчику, а право требования по договору наступило. Интересно, что через два дня после вынесения такого определения судья ушел в отпуск. Пока судья отдыхал, дело месяц не передавалась в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд, конечно, разобрался в деле и отменил постановление суда первой инстанции, поскольку представленных истцом доказательств достаточно для рассмотрения дела по сути. Но процессуальная диверсия на этом не закончилась. После того, как дело вернули в суд первой инстанции, судья в течение недели не назначал судебное заседание, а затем ушел на больничный. Как результат - судебное заседание еще не назначено. Таким образом, судье-диверсанту удалось затянуть рассмотрение дела больше, чем на 5 месяцев, и это без каких-либо усилий со стороны ответчика.