Как доказать незаконность штрафа за использование нелицензионного программного обеспечения?

Статус. Экономические известия №05, 06 февраля 2012 г.
Комментарий Виталия Мазура
Статья на сайте издания

 

Пираты ХХІ века

Как доказать незаконность штрафа за использование нелицензионного программного обеспечения

Суть проблемы:

Ефим Слепцов, частный предприниматель, г. Киев:
«Я уже не представляю, как возможно в современных условиях ведение бизнеса без использования новейших достижений в сфере информационных технологий. На моем предприятии, как и на множестве других, компьютеризируются технологические и коммуникационные процессы, делопроизводство максимально переводится в электронный формат. Ежедневно появляются потребности в новом программном обеспечении (ПО), но не всегда можно найти легальные копии программ, удовлетворяющих эти потребности. Участившиеся в последнее время случаи внезапных проверок фирм на наличие нелицензионного ПО, возможно, стали логическим следствием сложившейся ситуации. Не обошла эта беда и мою компанию. Я даже не подозревал о том, что на офисных компьютерах установлено контрафактное программное обеспечение. К сожалению, мы оказались неподготовленными к таким проверкам…»

Оценка ситуации:

Виталий Мазур, юрист юридической фирмы Pragnum:

«Приобретая компьютерную технику и устанавливая на нее программы или копируя аудио- и видеофайлы, нужно помнить, что у них есть владельцы — создатели и правообладатели. Именно они имеют исключительное право давать разрешение кому-либо использовать свое ПО.

Кодекс Украины об административных правонарушениях
Гражданский кодекс Украины
Уголовный кодекс Украины
Обобщение применения судами законодательства по делам об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности Верховного суда Украины от 01.01.2006 г.
Административный процессуальный кодекс Украины
Уголовно-процессуальный кодекс Украины

Так, административная ответственность за незаконное использование ПО установлена ст. 51–2 Кодекса об административных правонарушениях и предусматривает штраф до 3,4 тыс. грн с конфискацией продукции, оборудования и материалов. К уголовной ответственности (лишению свободы до пяти лет) могут привлечь в том случае, если нарушитель осознанно желал/допускал нанесение правообладателю материального вреда в крупном размере.

Право проводить проверки на предмет выявления незаконного использования ПО имеют несколько учреждений: Государственная служба интеллектуальной собственности; Министерство внутренних дел, а именно — Государственная служба по борьбе с экономической преступностью (ГСБЭП); а также органы Налоговой службы. Но не так редки случаи проведения проверок неуполномоченными на то лицами. На этом акцентировал внимание даже Верховный Суд Украины (ВСУ) в своем Обобщении применения судами законодательства по делам об админправонарушениях в сфере интеллектуальной собственности от 1 января 2006 г.

Основания для проведения проверки разно­образны. Согласно законодательству, это может быть плановая либо внеплановая проверка или же проведение оперативно-разыскных мероприятий в рамках возбужденного оперативно-разыскного или уголовного дела. В случае ОРД органы, которые проводят проверку, имеют право изъять системные блоки для экспертизы. Однако после ее проведения они обязаны их вернуть, о чем также говорится в упомянутом Обобщении (п. 3.1). К изъятию может привести и препятствование проверяющим в осмотре компьютеров («нет света», «забыл пароль»). В рамках же уголовного дела ПК могут забрать как вещественное доказательство до вынесения приговора. Важно знать, что привлечь к ответственности за неправомерное использование ПО может только суд. В свою очередь незаконные действия проверяющих можно обжаловать как в вышестоящем органе, так и в суде».

Рекомендации:

Виталий Мазур, юрист юридической фирмы Pragnum:

«При внезапной проверке предпринимателю, во-первых, необходимо попросить визитеров предъявить служебные удостоверения и убедиться, что они действительно сотрудники одного из вышеназванных органов. Если нет, то смело можно вызывать милицию и не впускать «ходоков». Во-вторых, стоит выяснить, на каких основаниях и что конкретно они пришли проверять. Чтобы окончательно убедиться в обоснованности проверки, советую позвонить по месту работы проверяющих и поинтересоваться, действительно ли выдавалось разрешение на проведение проверки. В-третьих, не забывайте о ведении журнала регистрации проверок. В-четвертых, не стоит предоставлять доступ к компьютерам, не имеющим отношения к предприятию (например личные ПК сотрудников), поскольку пришли проверять именно фирму. А в отношении остальных советую говорить, что все ПО приобретено в магазине, следовательно, считается лицензионным (это уменьшит риск уголовной ответственности). В-пятых, если заявлено о правонарушении, но не предъявлен протокол, нужно потребовать его копию.

В случае рассмотрения дела в суде стоит внимательно изучить все документы. Проверяющие, как правило, не соблюдают требования к оформлению протокола и неправильно квалифицируют действия «нарушителей». Часто не указывают правообладателей компьютерных программ, хотя эти сведения обязательны. Также зачастую к материалам дела не приобщают пояснения потерпевшей стороны (правообладателя) и игнорируют целый ряд других документов. Большинство административных дел в таком случае удается закрыть прямо в суде. Чтобы защитить компанию от подобных взысканий в дальнейшем, советую издать приказ по предприятию (с уведомлением под роспись сотрудников), коим запретить устанавливать на компьютеры нелицензионное ПО и другие «авторские» файлы. Можно установить специальные блокираторы, не позволяющие инсталлировать на ПК программы без соответствующих прав доступа. Также стоит возложить (в письменной форме под роспись) на системного администратора обязанность устанавливать только лицензионное ПО и проводить мониторинг всех компьютеров с целью выявления и удаления файлов, нарушающих авторские и смежные права».

Мария Ортинская, патентный поверенный Украины, директор патентно-юридической компании IPStyle:
«Если руководителя предприятия все же пытаются привлечь к уголовной ответственности, ему следует постараться, желательно с помощью адвоката, минимизировать материальный ущерб. При сумме, не превышающей 10,73 тыс. грн, правонарушение квалифицируют как административное. Кроме того, поскольку Уголовный кодекс (ст. 176) предусматривает ответственность только за умышленное нарушение авторского права, предпринимателю стоит доказывать, что в его действиях не было умысла. Например, он делал все от него зависящее, чтобы не допустить нарушения: запретил сотрудникам устанавливать нелицензионное ПО, а системного администратора обязал это отслеживать.

Стоит заметить, что не все лицензионные программы — платные. ПО, которое можно использовать на законных основаниях совершенно бесплатно, известно не всем предпринимателям, однако не уступает по функциональности платному. К примеру, наша компания полностью отказалась от проприетарного ПО и перешла на бесплатное».

Пирамида «косяков»

Отечественная судебная практика не пестрит примерами приговоров, оправдывающих «нарушителей», подозреваемых в установке пиратского ПО. Юристы объясняют это тем, что до суда такие дела доводятся в десяти случаях из ста, так как обычно клиент не прав и конфликт приходится решать путем выплаты компенсации. Но прецеденты есть. Так, год назад Апелляционный суд Автономной Республики Крым отменил постановление Бахчисарайского райсуда о привлечении к админответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности директора кафе-бара «Пирамида». Дескать, оно публично воспроизводило аудиозаписи без составления договоров с правообладателями, да еще и при помощи ПК с нелицензионной версией Windows XP-SP-3. Интересно, что по первому нарушению сотрудники ГСБЭП не удосужились составить даже протокол, а второе «сопроводили» рядом собственных нарушений при проведении проверки и сборе доказательств. В протоколе вообще не была указана потерпевшая сторона. Ни документов о праве собственности, ни данных о правообладателе и порядке использования упомянутого ПО, ни требований с его стороны пресечь правонарушение или возместить нанесенные убытки, ни даже выводов о том, что он признан потерпевшим. Ясное дело, штрафовать «Пирамиду» не стали и системный блок собственнице вернули.

Автор: Ольга Кущий