О реформе судебной системы

Юридическая практика, 10 августа 2015 г.
Комментарий Виталия Бобрынёва
Статья на сайте издания

 

Ни одна судебная реформа не даст эффект до тех пор, пока большая часть даже законных и обоснованных решений не будут фактически и своевременно исполняться, — В.Бобрынев, управляющий партнер ЮФ Pragnum

С каждым днем мы все ближе к судебной реформе. Венецианская комиссия положительно оценила предварительный текст изменений в Конституцию Украины в части правосудия и активная работа Конституционной комиссии близится к своему логическому завершению. То есть уже в ближайшее время парламент сможет приступить к реформе.

Венецианская комиссия поддержала включение в Конституцию Украины норм, предусматривающих возможность признания Украиной юрисдикции Международного уголовного суда, как это предусмотрено в Римском статуте.

Также одобрены такие положения, как: устранение парламента из процесса назначения судей, отмена испытательного срока для судей, отмена «нарушения присяги» как основания для увольнения судей, введение конкурсных процедур при назначении судей на должности, формирование Высшего совета правосудия таким образом, чтобы большинство составляли судьи, избранные судьями.
Виталий Бобрынев, адвокат, управляющий партнер юридической фирмы Pragnum, поделился с «Юридической практикой» своими ожиданиями от судебной реформы:

«В целом, изменения призваны повысить авторитет и эффективность украинской судебной системы. При этом отдельного внимания заслуживают следующие нормы.

Право каждого на обращение с конституционной жалобой в Конституционный суд. Институт кассационной жалобы существует во многих европейских странах, таких как Австрия, Германия, Швейцария, Испания и др. Он является одним из механизмов прямой демократии и призван обеспечить использование конституционной юстиции для защиты прав и свобод рядового человека.
Мировой опыт показывает, что предметом жалоб могут быть законы, подзаконные акты, решения государственных органов, в т.ч. судов. Например, в Испании можно обжаловать любой нормативно-правовой акт кроме закона, а в России наоборот, только закон. В нашем случае, предмет обжалования остается открытым и должен быть определен специальным законом.

Право каждого на профессиональную правовую помощь. Норма закладывает основу для разрешения вопроса о том, кто имеет право оказывать такую помощь в принципе. Развитие нормы может сделать невозможным сопровождение судебных дел не только энтузиастами, но и «специалистами в области права» и привести, в итоге, к адвокатской монополии.

Обязательное досудебное урегулирование отдельных споров. Безусловно, самым важным является то, какие это будут категории споров и сам порядок их урегулирования. Однако уже сейчас можно прогнозировать развитие института медиации и последующее снижение нагрузки на суды. Внедрение нормы можно только приветствовать, т.к. перегруженность судов бесспорными по сути, «фактовыми» исками не только снижает общее качество судебной работы, но и негативно влияет на репутацию суда как последнего, исключительного механизма разрешения конфликта.

Институт судебного контроля над исполнением судебных решений. Практика Европейского суда по правам человека показывает, что Украина является одним из лидеров в вопросах ненадлежащего исполнения судебных решений. Поэтому даже малейшее усовершенствование системы вселяет оптимизм. Ни одна судебная реформа не даст эффект до тех пор, пока большая часть даже законных и обоснованных решений не будут фактически и своевременно исполняться.
Подводя итог, хочется выразить надежду на то, что законы, которые в дальнейшем детально регламентируют указанные выше конституционные новеллы, не исказят первоначальный замысел и действительно смогут «оживить» нормы прямого действия».