В фильме «Трасса - 60» главный герой в определённый момент попадает в городок Morlaw (a law abiding community), в котором все жители – постоянно судящиеся по каждому пустяку адвокаты. Данный эпизод является определённой пародией на судебную систему США, в которой каждый человек, считающий, что его права нарушены контрагентом, государством или кошкой имеет право предъявить им судебный иск.

Можно подумать, что «ОСОБА_1» - истец в деле № 760/27582/17, рассматриваемом Соломенском районном суде Киева, на первый взгляд, является просто поклонником данного фильма и предъявляет десятки исков к НБУ, МинФину и уже государственному «Приватбанку» только потому, что ему нравится быть участником громких судебных тяжб. Однако, если грамотно присмотреться к тексту определения суда от 15.12.2017 об обеспечении иска, то становится понятной причина предъявления такого якобы технического иска.

Так, указанным определением де-факто ВСЕМ без исключения представителям человеческой расы независимо от гражданства, резидентства и т.п., а также юрлицам и государственным органам запрещено осуществлять какие-либо действия, которые МОГУТ прямо или косвенно повлиять на права «ОСОБА_1». Также всем лицам, которые имеют отношение к Приватбанку, НБУ и Минфину запрещено собирать, обрабатывать, передавать и использовать в Украине и заграницей любые документы, в которых имеются персональные данные «ОСОБА_1». А если учесть, что персональными данными являются ФИО, то де-факто суд запретил использование любым способом каких-либо документов с ФИО «ОСОБА_1» любым органом без исключения.

Анализировать законность/незаконность данного определения мы не возьмёмся, так как это является прерогативой апелляционного суда, однако, на практике это означает, что все законопослушные лица обязаны прекратить использовать документы с такими данными, если такое использование прямо или косвенно вредит интересам данного человека. К примеру, нельзя готовить и подавать иски против «ОСОБА_1», выносить судебные решения против «ОСОБА_1», расследовать уголовные производства и т.п.

Однако, «ОСОБА_1» попала в свою же западню – поскольку результат любого судебного спора до вынесения решения де-юре остаётся неизвестным, то любой судебный процесс с участием данного лица может нанести вред его интересам. Таким образом, следуя букве определения Соломенского суда, все судьи, рассматривающие споры, в которых «ОСОБА_1» оспаривает национализацию «Приватбанка», обязаны не использовать документы с его персональными данными, в том числе и поданные им в качестве обоснования исков, а это – прямой путь для отказа в их удовлетворении. Как сказал О.Ж. Грант (Одно Желание Гарантировано) из фильма «Трасса-60», - «Некоторые сами не знают, чего пожелать».

Парадокс данной ситуации состоит в том, что суд, понимая, что он выносит, всё же вынес такой документ, при этом лица, прямо указанные в нём, почти наверняка даже не подумают выполнять то, что в нём написано. И именно это – тотальный правовой нигилизм – является горем и бедой правовой системы Украины. Но государство, к сожалению, не хочет и не может искоренить его, вернув Украину в правовое поле.